Tak dosť!
Tak dosť, páni a panie sudcovia Ústavného súdu! Nerobte z republiky holubník.
Zmätky ÚS vo volebných veciach som, zatiaľ len k jedinému konaniu popísal v osobitnom článku. Lenže aj niektorí samotní ústavní sudcovia vnímajú zmätky, aj vnútorné rozpory nielen medzi sudcami,čo by bolo prirodzené, ale aj medzi rozhodnutiami senátov alebo pléna ÚS, ktoré o tej istej veci rozhodujú raz tak, inokedy onak!
Poukazuje na to napr. aj sudca JUDr. Peter Brňák. Píše síce o nejednotnosti medzi sudcami ÚS, svojimi príkladmi však dokazuje aj nejednotnosť medzi samotným Ústavným súdom SR a Ústavným súdom SR. Niektoré nálezy hovoria o tom, že ani ÚS nie je kompetentný posudzovať platnosť alebo neplatnosť hlasovacích lístkov, keďže podľa § 38, odsek 4 „rozhoduje o platnosti hlasovacieho lístka okrsková volebná komisia s konečnou platnosťou.“ V konkrétnom posudzovaní platnosti hlasovacieho lístka zase ÚS niekedy hlasovací lístok, na ktorom volič zakrúžkoval poradové číslo kandidáta, ale naviac, iného, protikandidáta preškrtol považujú za platný druhí za neplatný. ÚS rozhoduje asi aj podľa nálady, či počasia. Tým druhým dáva za pravdu aj Dr. Brňák. Píše, že vraj keby boli kolegovia iného názoru dôslední, museli by za platné hlasovacie lístky uznať aj tie, na ktorých by bol pri jednom kandidátovi zakrúžkované poradové číslo jeho mena a súčasne aj prečiarknuté jeho meno. Stála ústredná volebná komisia s tým však nemá žiadny problém. Zákon predsa hovorí „Na prečiarknuté alebo dopísané mená sa neprihliada“. V zákone sa nepíše, že na prečiarknuté, ale súčasne aj správne zakrúžkované hlasovacie lístky sa neprihliada. Bez akejkoľvek diskusie by bolo, keby bolo v zákone jednoducho uvedené: „Na prečiarknutia alebo dopísanie mien sa neprihliada.“ Zjavne aj toto mali zákonodarci na mysli.
Čo spôsobila pohodlnosť a neschopnosť ÚS spolu s nekompetentnosťou predsedu NR SR a rozporuplnosťou volebného zákona?
V marci 2007 sa starosta obce Perín – Chým, okr. Košice - Okolie vzdal svojej funkcie zo zdravotných dôvodov. Nové voľby sa konali 27. 10. 2007. Podľa výsledkov získali rovnaký počet hlasov dvaja kandidáti: Adriena Baranová za Smer – SD a Jaroslav Trembecký, ktorý kandidoval ako nezávislý. Preto predseda parlamentu Pavel Paška vyhlásil ďaľšie nové voľby. Nové však vyhlásil ešte počas 10 dňovej lehoty na podanie volebných sťažností. Nečakal na to, či niekto relevantným podaním podaním napadne výsledok volieb. Adriena Baranová, odvolávajúc sa na členov miestnej volebnej komisie podala taký návrh včas: návrh na konanie ÚS, ktorý mal zrušiť výsledky volieb a vyhlásiť za starostku ju. Avšak ÚS zostával dlho nečinný. Nepokúsil sa ani o to, aby predseda NR SR vyhlásené voľby v Períne – Chýme pozastavil prinajmenej do času svojho rozhodnutia. Následne sa 15. 3. uskutočnili v obci spomínané nové voľby. Tieto vyhral protikandidá Jaroslav Trembecký. V náleze sa neuvádza, ale pravdepodobne ÚS skontroloval hlasovacie lístky z pôvodných volieb. Pravdepodobne tak urobili až krátky čas pred 6. 11. 2008, Ústavný súd potom zistil, že z 8 neplatných lístkov treba jeden pripočítať v prospech J. Trembeckého a 7 v prospech A. Baranovej. Tým vyhlásil za starostku Annu Baranovú a neskoršie voľby, hoci prebehli zákonným a nikým nebol ich priebeh spochybnený vyhlásil za neplatné. Traja sudcovia ÚS hlasovali proti a ich odlišné stanoviská sú uvedené v náleze.
Tieto všetky zmätky, konanie nových volieb, zbytočné zamestnávanie aj obvodnej volebnej komisie, náklady na voľby mohol ÚS jednoducho eliminovať. ÚS nerozhodoval prvýkrát o (ne)platnosti hlasovacích lístkov. Ak mal sudca spravodajca v tejto veci jasno, mal teda bez akéhokoľvek odkladu vycestovať do obce, ktorá je len niekoľko km od Košíc. A v priebehu najbližších dní o tom mohlo rozhodnúť plénum ÚS. Predseda NR SR by v tej chvíli nepochybne nové voľby zrušil.
Komentáre
Prehľad komentárov
Bola som legitímne zvolená za starostku, a takmer som sa ňou nestala kvôli nečinnosti ÚS, ktorý takmer rozhodol o tom, že keďže bol nečinný a nerozhodol vo veci včas, tak už nebude brať do úvahy výsledky prvých volieb.
Ďakujem, že aspoň niekto sa nad tým celým pohoršil. Mňa sa celý tento proces bytostne dotýka. Vzdala som sa svojej profesie, ktorú som mala rada,aby som sa mohla stať starostkou a urobiť už konečne niečo v obci, ktorá stagnovala roky.
Pre legislatívne medzery a nezodpovednosť ľudí v zodpovedných funkciách som sa musela prizerať, ako niekto sedí a veselo si šafári v úrade, v ktorom som mala byť ja. Musela som rok čakať na spravodlivosť, pritom stačilo 5 minút na preskúmanie "neplatných hlasov".
Ten, kto tam sedel namiesto mňa, za ten čas urobil obci dlh 1, 8 mil. Sk, ktorý mi zanechal. Moje volebné obdobie sa skrátilo na necelé 2 roky. Napriek tomu sa mi podarilo za ten krátky čas vyrovnať aj dlh, a ešte veľa toho urobiť.
Jeden rok som čakala na rozhodnutie súdu, stálo ma to kopec peňazí (prijala som za ten čas len prácu na pol úväzku z objektívnych dôvodov + podanie na ÚS je možné urobiť len cez advokáta, čo nie je lacný špás) a nervov.
Mňa nikto neodškodnil, ani sa mi neospravedlnil. Najviac ma ale prekvapili odlišné stanoviská troch sudcov, ktorí namiesto o paragrafy sa opierali o výsledky futbalového zápasu a mytológiu.
S pozdravom
A. Baranová
Kto ochráni naše ústavné práva?
(Adriena Baranová, 28. 1. 2012 23:51)